作为债券市场“守门人”角色的评级机构间的竞争，越来越惨烈了。
一家地方发电企业的主体评级公开招标事件受到市场关注后，此次招标吸引了5家评级机构参与了报价。最终，东方金诚国际信用评估有限公司（下称“东方金诚”）以两年7万元的评级服务费在5家报价供应商中胜出，且远低于行业自律公约价。
按照信用评级机构评级收费自律公约，2007年的指导价是10万每年，现在的行业自律价格为25万每年。
什么原因让东方金诚信用评级服务费远低于行业自律价？在头部评级机构业务量占据“半壁江山”的环境下，机构依靠价格战作为竞争的筹码能持续多久？
1
该项目为大唐云南发电有限公司，东方金诚对其主体信用评级服务时间为2024年-2025年。
除了东方金诚参与报价外，还有大公国际、中证鹏元、中诚信、远东资信等评级机构也参与了此次项目的报价，后4家机构给出的报价分别为10万元、24万元、50万元以及185万元，最后东方金诚报价具有明显的价格优势中选。
截图来源：企业预警通
所谓的行业自律公约，实际上就是一个价格联盟，各个机构按约定的价格收费。
追溯历年信用评级费，东方金诚服务费用低并非首次。据媒体报道，2015年某地政府债信用评级机构招标，对包括对1个主体和3个债项进行信用评级，最终被东方金诚以5万元预中标。
总部位于北京的东方金诚2005年成立，注册资本为1.25亿元，是中国主要的信用评级机构之一，中国东方资产管理股份有限公司以持股68%的比例，成为其控股股东。
东方金诚评级服务涵盖了地方政府、金融机构、非金融机构、结构融资等业务类型，为境内外发行人在中国债券市场发行的所有债券品类开展评级、为境内外投资人参与中国债券市场提供服务。
承揽方面，2022年，东方金诚共承揽债项945只，同比减少5.5%，其中，公司债承揽项目数量最高，达233只，承揽企业债数量为212只、资产支持证券数量承揽133只；2022年，东方金诚承揽主体625家，同比增长78.57%。
收入方面，2022年，东方金诚实现总收入额为3.18亿元，同比增长19.33%。其中，非金融企业债务融资工具评级业务收入4893.65万元，企业债评级业务收入4965.19万元，公司债评级业务收入6790.25万元，资产支持证券评级业务收入3156.08万元。不过，2022年，资产支持证券、非金融企业债务融资工具、公司债实际收入均与前一年相比呈现下降，三类业务降幅分别为32.78%、5.46%、3.68%。
对企业的主体评级，东方金城无论是在收入还是承揽主体数量方面都远超其他项目，2022年度该业务收入1.06亿元，同比增长126.76%。
图源：公告
评级机构对企业的评级，一般来说主要的支出是人工成本，包括对数据的收集、评级报告的撰写等。
独角金融浏览招聘网站发现，一则东方金诚北京地区信评分析师招聘信息显示，该职位月薪1万元-1.3万元，按15薪发放。
图源：猎聘网
香颂资本董事沈萌称，当前信用评级市场处于供需失衡的状态，作为专业第三方服务机构的评级机构，缺少与客户之间的价格话语权，同时由于行业同质化程度高，价格驱动的竞争模式极度“红海化”。但是作为信用评级，不仅事关企业的融资成本，更牵涉国家的金融安全，如果过度草率，容易产生潜在的风险。
2
评级行业是一个竞争较为激烈的行业，为了获得更多的业务，一些评级机构可能会采取抬高个体或债券的信用级别，以此来吸引客户并保持市场份额。
图源：罐头图库
根据中证协披露的数据显示，2023年三季度，个体信用评级主要集中在AAA级至A级6档，占比92.07%，环比上涨约6个百分点。
以债券评级业务为例，中诚信、联合资信和东方金诚的合计业务量已占据“半壁江山”。三季度三家机构承揽债券业务占比分别为40.3%、25.45%和11.61%，其余评级机构业务量占比均不足10%。
从收入水平看，2022年，中诚信、联合信用、中证鹏元、新世纪、东方金诚、大公国际收入分别为9.05亿元、5.98亿元、4.37亿元、3.29亿元、3.18亿元、2.31亿元。
从6家评级机构的收入不难看出，仅中诚信收入超过9亿，其他5家评级机构收入差距并不大，但数据也从另一方面说明，5家评级机构正经历着激烈的角逐。
2022年1月，根据“央广网”的调查发现，在与有谈判能力的金融机构、大型央企等强势客户的博弈中，“价格联盟”不堪一击、一冲即垮；而实际上背负涨价成本的是无议价能力的工商类企业和地方城投企业等，毕竟这些企业有融资甚至“保级”的迫切需求。
一位曾在评级机构履职过的人士称，评级机构价格战还是与整体市场环境有关，债券也有一些不强制做债项评级，所以目前的收入要比此前少很多。在个别项目监管不强制评级的背景下，评级机构会对少部分存量客户进行"哄抢"，这时不排除个别机构可能需要打价格战以此吸引客户。
一家横跨金融和产业的综合集团远东宏信（3360.HK）相关人士也提到，目前确实存在一些信用评级机构通过低价抢客户或者打价格战的情况。这种情况可能会导致评级机构为了追求利润而降低评级的质量，损害了整个行业的公信力和健康发展。同时我们也看到，上述情况只占到市场少数行为，整体行业合规程度持续呈改善趋势。
评级机构也有成本压力。在评级过程中，主要成本是分析师的人工成本。有业内人士称，如果成本压力大，一些评级机构可能也会通过降低报价来减轻成本负担。
此外，一些客户对评级服务的要求并不高，只需要基本的评级结果即可，这些客户可能更倾向于选择报价较低的评级机构，以节约成本。
但中标低于市场价，并不意味着评级机构的服务质量就低。一些评级机构也可能通过提高服务质量、提高工作效率等方式降低成本，从而提供价格更低的评级服务。
如果今年的金融环境较为宽松，市场资金流动性增强，那么金融行业的企业可能对评级的需求会相应增加，从而可能增加中标的机会。
另外，如果金融市场发展迅速，新的金融产品和服务不断涌现，评级机构可能需要更新或扩展其评级体系和模型，这也可能增加对评级服务的需求。
因此，中标价格可能与当前金融环境的资金流动性和市场发展情况有关。此外，也有人员因素，即从业人员业绩压力的传导。
也有业内人士对此分析，从某种程度看，东方金诚2年7万元的信用评级服务费，不仅自身“不赚钱”，而且也会引发部分同行效仿，长此以往，整个行业都会受到”价格战“的影响，接下来不排除其被监管约谈。
3
图源：罐头图库
原文始发于微信公众号（独角金融）：东方金诚打响信用评级“价格战”，伤了谁？
