用假冒京东的“萝卜章”、假员工诈骗300亿元。历时5年，震动金融圈的“罗静诈骗案”终于有了新进展，这一次“承兴系”相关公司需要向诺亚财富旗下公司合计赔偿34.89亿元，而被诺亚财富列为“承兴系”案共同被告人的京东则全身而退。
5月8日，诺亚财富（6688.HK）公告称，上海金融法院支持了诺亚财富旗下公司上海歌斐资产管理有限公司（简称“歌斐资产”）对于承兴国际控股有限公司及其一家联属公司（简称“承兴系”）的诉讼主张。
其中“承兴系”被判向歌斐资产支付应收账款的未赔偿金额34亿元，及相关法律费用360万元，还需向上海金融法院支付1710万元案件受理费。
图源：公告
而诺亚财富针对京东提出的索赔则被上海金融法院驳回。
另外据“界面新闻”消息，“承兴系”还应向诺亚财富旗下公司上海自言汽车租赁服务有限公司（简称“自言汽车”）支付8500万元。
诺亚财富表示，上海金融法院的判决将于上诉期结束后生效。京东方面则表示，京东无责，不会上诉，尊重一审判决结果。
“罗静案”案发于2019年。2015年2月至2019年6月“承兴系”掌门人罗静及旗下的“承兴系”公司利用与京东、苏宁开展采购业务的背景，从数家金融机构处骗取融资超300亿元。其中诺亚财富旗下歌斐资产损失最为惨重，达34亿余元。
截至2022年“承兴系”罗静等人的刑事一审判决时，该公司骗取的钱款尚有88亿余元未归还。除歌斐资产外，摩山保理损失27亿余元，云南信托损失15亿余元，湘财证券损失9亿余元，安徽众信损失0.99亿元。
回顾罗静案，其“赤裸裸”的骗局仍然令人咋舌，整个过程说不上技巧高明，期间甚至直接找人冒充京东、苏宁等工作人员，光天化日之下就敢在其办公楼里欺骗诺亚财富等投资方的调查人员，这些让人感到“拙劣”的演技，却真真切切的帮助罗静完成了300余亿元的诈骗，简直太“魔幻”。
在融资过程中，罗静、罗岚（中诚公司运营部、资金部总监）安排“承兴系”公司使用罗岚私刻的京东公司、苏宁公司印章，伪造购销合同等融资所需资料，虚构对京东公司、苏宁公司的应收账款，同湘财证券摩山保理、上海歌斐等被害公司先后签订应收账款债权转让及回购合同、保理合同等合同。
完成上述两个“萝卜章”等事项后，罗静、罗岚又安排旗下公司人员石勉乾、刘晓琴等分别参与合同的签订、履行，在京东公司、苏宁公司办公场所以伪造的工牌冒充两家公司员工，对接被害公司的访谈、交接资料及面签合同。
图源：罐头图库
此外，罗静等人还向被害单位展示虚假的京东公司网页、提供虚假的贸易数据及购销合同等资料：拦截被害单位寄给京东公司、苏宁公司的债权转让材料快递，在材料上加盖虚假的印章后回寄给被害单位：开设账户仿冒京东公司账户回款，导致上述被害单位对应收账款及债权转让信以为真，并按照合同支付钱款。
罗静之所以费尽心思骗取巨额钱款，主要是为了弥补之前融资欠下的债务漏洞。
据相关证人证词，“承兴系”公司在2015年左右银行贷款被收紧情况下，融资成本提高，对供应链贸易进行了虚增就是为了融资，来维持公司运转。
然而在亏损不断加大的情况下，“承兴系”公司部分资产已被质押，正常利润无法覆盖经营成本，一旦融资受阻，必然会资金链断裂造成崩盘。
此种情况下，罗静明知现有业务不足以支撑日益扩大的融资规模，无法填补巨大亏损，更没有能力对融资款进行全部还款，仍铤而走险虚构债权骗取融资，绝大部分资金被用来借新还旧，融资缺口越来越大。
罗静通过诺亚财富获得的34亿融资就是在上述背景下骗取的，但“拆东补西”的办法仍无法解决资金缺口。
图源：罐头图库
罗静在2019年再次向曾经的“闺蜜”诺亚财富女老板汪静波求援，希望对方再发数十亿的产品，为公司注入流动性。
“但这一请求遭到汪静波的拒绝。”消息人士介绍说，面对罗静这样天方夜谭的要求，冷静的汪静波忍无可忍，当场选择报警，警方在汪静波办公室内将罗静带走。
面对罗静这出“全程靠演”的融资骗局，2022年4月十余名投资人出具联名信，要求歌斐资产公司等说明诺亚财富是否配合承兴系公司造假、为何无法识别伪造的京东印章等十项疑问。
其中一件不容忽视的细节就是，罗静指使罗岚贿赂了诺亚财富项目总监200多万元，要求其在代表公司对融资方进行监管等环节中，给予“承兴系”公司加快进展、加多期数、加大金额等照顾。
此外，也有投资人猜测，“汪跟罗是好闺蜜……罗需要融资，汪明知是假，为了高额手续费，睁一眼闭一眼，但无奈罗静的窟窿越来越大。”
不过这些坊间猜测，并未得到诺亚财富证实。能够说明汪静波与罗静关系的，只有客观事实。
罗静案发前，曾发起成立北京木兰汇公益基金会。之后罗静在2017年、2018年连续入选商界木兰精英30强，并在某机构评选的最具影响力商界女性中,力压格力“铁娘子”董明珠、东方园林“女首善”何巧女，得票率第一，人称“商界花木兰”。
如今，罗静被判无期，旗下公司要么被转让，要么被注销，曾经风光无限的“商界花木兰”留下一个离奇骗局，以及仍在因为她而艰难追索的30多亿元投资损失。
尽管罗静等一众人落网，但“承兴系”的钱还没还上，歌斐资产遂开始起诉索赔，还把京东的名字加进了索赔名单。
京东的身影确实贯穿案件始终。签字的是京东员工、访谈地点是京东办公楼、金融机构还看到了京东网页以及京东方面的贸易数据，但根据法院判决，这些全是“承兴系”伪造的，所谓京东员工也是由“承兴系”的“群演”扮演，京东公司及员工对诈骗毫不知情。
去年12月4日，京东发出一则声明，称“诺亚财富及歌斐资产仍罔顾投资人信任，拒不审视其内部管理问题，恶意对第三方京东发起匪夷所思的高额诉讼，企图混淆视听，继续误导投资人和广大公众，推卸和转嫁责任，为自己寻找‘替罪羊’，相信法院会公正判决该案件。”
京东强调，自己是毫不知情的受害者，“承兴系”公司靠制造假象轻易骗到了歌斐资产的巨额融资；诺亚财富长期存在严重的风控缺陷，对投资人没尽到相应责任和义务，反而是采取了恶意诉讼和甩锅的举措。
值得一提的是，歌斐资产曾于2023年11月28日发布声明，称网络上传播“承兴案件”内容严重失实，已严重侵犯公司名誉权并误导投资人和公众。其亦强调，自己是欺诈案受害者，2019年事发第一时间果断采取了司法维权行为，积极推动风险化解。
曾同为“受害者”却将矛头指向彼此，如今这起索赔案已有初步结果，京东被判无责，但该案件仍未尘埃落定，诺亚财富在公告中称判决将于上诉期结束后生效。目前“承兴系”公司并未有相关消息公开，最终会以怎样的形式终结，还需等待些许时日。
2019年7月，罗静被正式逮捕，随后罗静的“承兴系”公司一共12人相继被逮捕，经过三年多的审理。2022年11月一审判决，罗静因犯合同诈骗罪、对非国家工作人员行贿罪，被判处无期徒刑，其他11人根据不同犯罪事实，也量刑定罪。
而这次诺亚财富起诉“承兴系”公司和京东的判决结果新鲜出炉，将“罗静案”再次拉回到大众视线，但投资人、律师等人士认为，京东被起诉有点冤枉。
根据此前罗静案一审判决书，京东公司、苏宁公司虽早期与承兴系公司有供应链贸易，但京东公司、苏宁公司与承兴系公司均已结算完毕，两家公司未与“承兴系”公司签订该案所涉底层购销合同。
图源：罐头图库
上海秦兵（北京）律师事务所刘馨远律师分析认为，诺亚财富将京东和“承兴系”一起起诉，一方面在于将京东拉进案件争议，扩大影响；另一方面，诺亚财富想从“承兴系”公司伪造京东公司办公样式，来证明诺亚财富对京东公司的善良信任，基于此而进行了应收账款债权的投资，通过尝试起诉京东，来增加执行回款的可能。
“诺亚财富也知道，即使能胜诉，但是基于承兴系公司的债务压力，也难以执行回款。因此，从诉讼策略上来看，若多一个连带责任的被告，可能就多一点机会。”刘馨远律师表示。
一个对于诺亚财富不利的事实是，此前“罗静案”的另一个受害方，新骏保理公司也是以民事案件的形式起诉了苏宁，也是在上海金融法院，但法院最后认定苏宁不承担责任。而且该案例还被评选为2022年全国法院系统优秀案例。
而从投资人角度看，诺亚财富此举有转移兑付责任之嫌。
有投资人“诺亚承兴崇”在股吧留言称，“同样这个产品暴雷的湘财证券和摩山保理连本带息早早赔付了投资人，而诺亚财富却要用她的美股以49美元/股(现在12美元/股)，用10年时间换投资人的本金，分回来的钱也只能放在诺亚财富的国外家属信托”。
来源：股吧
另一位投资人则表示，“诺亚自身被骗，拒赔，将损失转嫁给投资者，转身又向京东索赔”。
诺亚财富在业界的名声确实有较大争议。2018年至今，诺亚财富及歌斐资产曾多次被监管处罚，理由都与风控不完善、信息披露与实际不符有关；此外，诺亚财富从2017年开始连续踩雷辉山乳业、乐视、暴风集团、承兴国际，令不少投资者“血本无归”。
有长期关注京东的人士曾表示，京东50万人的公司，每天这么多的业务往来，不太可能针对每一名申请的访客，在进门前去核实有没有诈骗倾向。如果访客真是来谈事的，聊完后没出门去干其他事了，公司也很难监控。
如今裁决结果已出，虽然上海金融法院判决“承兴系”公司承担全额损失，但诺亚财富仍不能松一口气。诺亚财富在公告中指出，将继续密切监察及评估与承兴有关的法律程序的任何未来发展，亦将继续采取最佳行动，在法律允许的最大范围内推动该判决的执行。
面对涉“承兴系”投资者的索赔，诺亚财富仍有较长的一段路要走，你认为诺亚财富会如愿得到“承兴系”赔偿吗？欢迎评论区聊聊。
原文始发于微信公众号（债市观察）：京东卸下黑锅！“群演”诈骗闺蜜35亿一审判了
风险提示:
本网站内用户发表的所有信息（包括但不限于文字、视频、音频、数据及图表）仅代表个人观点，仅供参考，与本网站立场无关，不构成任何投资建议，市场有风险，选择需谨慎，据此操作风险自担。
版权声明:
此文为原作者或媒体授权发表于独角金融网站，且已标注作者及来源。如需转载，请联系原作者或媒体获取授权。
本网站转载的属于第三方的信息，并不代表本网站观点及对其真实性负责。如其他媒体、网站或个人擅自转载使用，请自负相关法律责任。如对本文内容有异议，请联系：contact@yemamedia.com
